ecos | Laboratorio Cosmos 

Si fascista es el gentilicio para referise a quienes estudien o trabajen en FACES (Facultad de Ciencias Económicas y Sociales) todo este post carece de sentido y José Sant Roz no es un loro hablador de güevonadas.
___

Uno de los problemas más graves de los loros revolucionarios como el Sant Roz, es el desconocimiento de términos usados en el discurso de la revolución. Quizá ésto sea sólo el resultado de un exceso de indulgencia para con el loro teniente coronel. Pero sea cual sea la razón, el problema se basa en construir materia discursiva sobre la frágil base de palabras cargadas de un significado del que carecen por completo.

No obstante, si la razón es la segunda, si a la final todo es parte una estrategia para arrimar y legitimar el concepto de una palabra o de una metáfora cualquiera que, dicha por Chávez, apela a un significado distinto –por no decir errado- en un contexto equis, entonces, el silogismo me permite decir que el ser cabrón dentro del chavismo, debe ser una característica obligatoria dentro del perfil revolucionario de los aspirantes al PUS. Qué mejor ejemplo que la apología de la mierda del ex-ministro W. Lara.

En este caso “fascismo” es uno de los insultos con mayor aceptación en la masa revolucionaria, incluido escritores e intelectuales como el profe Sant Roz. Él, como muchos, califican de fascista a todo lo que se les oponga o contradiga; simplemente les caiga mal, sin importar lo que signifique el concepto de Fascismo. Que por cierto, no sólo rima con chavismo, sino que también, en alguna de sus definiciones, termina por parecérsele mucho.

El diccionario de la RAE dice que fascismo, en una especie de definición histórica, es un “Movimiento político y social de carácter totalitario que se produjo en Italia, por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial”.

El magnífico Santi-arroz en su reciente y controversial ¿texto? sobre el avión que se estrelló hace poco en la ciudad que por desgracia, compartimos, no pierde la pertinente e inmejorable ocasión para volver a tachar de fascista a la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la ULA. Los que aún no hayan leído el texto –no saben que buena suerte tienen- probablemente no vean la conexión entre una tragedia, y el fascismo ulandino, o si al menos sea el momento más oportuno para escupir adjetivos como ése.

Pero la cosa es que todo pasa en la cabeza del 0% granos partidos de arroz, y sí, “Todo en este mundo se encuentra íntimamente relacionado”, y como FACES es una facultad declaradamente opositora, donde además, Italo Luongo dejó algunas de sus últimas palabras, no hay forma de decir/escribir FACES sin el prefijo obligatorio de fascista.

Lo simpático aquí es que dicha facultad, queda en plena Avenida las Américas, y no en Roma, por ejemplo, y su decana es Laura Toro y no algún descendiente de Benito. En tal caso, en lo único que FACES puede corresponderse con la definición histórica de fascismo planteada por la RAE, es que ésta se produjo, mejor dicho, fue creada, después de la Primera Guerra Mundial. Sólo en eso.

Ahora bien, a partir de una visión política, en cuyo post “¿Fascista quién?: Neofascistas insultadores de profesión”, the_input plantea una paleta de significados bien ilustradores, por el momento quiero citar este párrafo que considero el más didáctico:

Así surgen, en toda Europa, los primeros fascismos: son, por definición, una forma de ejercer el poder político en la que una pequeña minoría monopoliza las poquísimas industrias que puedan existir en un país donde la industrialización apenas comienza. Claro que, en una situación en la que el Estado omnipotente domina todas las industrias que existen, el éxito de esas industrias y por lo tanto del Estado pasa por eliminar la libre fluctuación de los mercados, haciéndose indispensable controlar todos los comportamientos de consumo por medio de políticas de Estado. Por medio de la disciplina y la ideología. Los regímenes fascistas suelen ser, históricamente, anticapitalistas y anticomunistas, dado que ambas formas de gobierno implican una excesiva participación del pueblo que implica pérdida de poder para cualquier élite.

De esta manera Sant Roz me permito invitarte a que le preguntes a tu elefante loco, en dónde cabe aquí dentro de ese concepto de fascismo la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la ULA; una universidad enraizada en el tercer mundo y cada día más controlada por el Estado. Amigo Sant Roz ¿Cómo carajos entonces puedes tildar de fascista a FACES, sabiendo que en nada significa lo que Chávez cree? Como escritor debería preocuparte por saber qué significan las palabras y no usarlas porque suenen bonito o algo así, menos si su fin es insultar. Dignifica e independiza un poco tu discurso, tampoco te pido mucho. Dile por ejemplo a FACES la Facultad golpista. Igual el adjetivo no dice mucho en un país donde el golpe de estado no es una cosa tabú o mal vista, pero al menos no te dejaría en una condición de ignorante del idioma que como escritor deberías procurar solventar.

También puedes decirle con toda propiedad que es una Facultad de mierda. Pero ¿fascista? Eso es tan absurdo e impertinente como si yo te tachara peyorativamente de extraterrestre. Con decirte chavista me basta.
___________________________________________________

Como nota adicional un resumen del concepto de fascismo que aparece en el mismo post de the_input:

De esta manera, la mayoría de los teóricos coinciden en que los regímenes fascistas han tenido en común características como la presencia de gobiernos autoritarios o totalitarismos, exaltación nacionalista del Estado, eliminación del mercado en beneficio de la planificación industrial, monopolización de parlamentos y medios de comunicación de masas, instauración de esquemas de disciplina social, entre otros elementos entre lo que podemos mencionar el uso de uniformes y colores fijos, y una ideología vacilante con rechazo del capitalismo tanto como del socialismo, y con una
mezcla de consignas conservadoras y revolucionarias.

Digo yo, eso se parece un poco al chavismo. Pero no mucho.

¿Por qué los paquetes de salchichas traen 12 unidades, mientras que los paquetes de panes de perros calientes traen 10?

Fácil, para obligarnos a comprar los 5 paquetes de salchichas y los 6 paquetes de panes de perroscalientes con los que prepararemos los 60 perros que evitarán que nos sobren, o panes, o salchichas. Ejemplo tomando como base panes-salchichas: con 10 y 12, sobrarían 2 salchichas. Con 20 y 12, sobrarían 8 panes. Con 20 y 24, sobrarían 4 salchichas. Con 30 y 24, sobrarían 6 panes, etc. Y así segurían sobrando hasta llegar a las 60 (6 X 10, 5 X 12) unidades de panes y salchcichas, o lo que es lo mismo: el número mágico de la convergencia perrocalientera.

Quiere decir entonces que el Mínimo Común Múltiplo(*) de un perrocaliente venezolano es 60. Y en ese caso, por cada perrocaliente que preparemos estaríamos usando: 1/10 de la bolsa del pan y 1/12 del paquete de slachichas.

Corrección agregada por el pana Alejandro.

Nixon aún está enconchado. Nada de lo que yo diga es ni de cerca una realidad. Al menos ahora no lo es. Pero ver la ciudad pintorreteada con graffitis que promueven/anuncian su candidatura a la alcaldía, me permite hablar en función de lo que quizá sea la utopía futurista de la anarquía, gracias al retorno del voto castigo. De ganar las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Mérida, Nixon estaría reviviendo nuevamente el maldito voto castigo, como los tantos que acompañaron a Chávez en la primera elección que ganó. La gente no votaba a su favor, votaba en contra de AD y Copey.

Había que salir de los adecoscopeyanos como fuere. Y salimos. Y aquí estamos.

Sin embargo, lo justo en este caso es hablar de Léster Rodríguez también, el Rector –recto: orto, el primer orto de la ULA. Lester y rectitud no son sinónimos- y desde hace mucho rato, el candidato a Gobernador. El Chávez de derecha. Barines también, por cierto, y populista, también: Dio regalos a los niños en las puertas del rectorado en Diciembre. Eso es campaña y desde la tragedia del Mocoties viste su chaqueta de candidato. Quiere ser Gobernador y por eso no ha sido Rector.

Léster mas Nixon. Coño. Preocupante.

Sinceramente no creo que Nixon sea culpable del crimen que lo acusa el chavismo. No creo que sea un violador, pero carajo, se puede ser malo de muchas formas distintas sin tener que andar violando tombas -Mujer policía fea-. Esto no vendría al caso si lo único importante fuera bajar del coroto a cualquier ápice del chavismo estatal, pero como obviar que el tipo duró como 15 años estudiando. Y si duró tanto tiempo “estudiando” no logro calcular como se tituló en 6 meses, a distancia y en un convento. Si eso es así, Nixon es un vividor también… Man, si sólo te faltaban 6 meses, es decir 1 piche semestre para graduarte ¿por qué carajos pasaste 10 años mamando de la teta de la ULA para graduarte?.

Bueno, quizá yo esté malinterpretando el asunto y la cosa sea todo lo contrario de lo que yo pienso: Nixon ama tanto a mamaula que quería ser uno de sus estudiantes eternamente.

Pero volviendo al punto, que no es otro que la víspera del voto castigo, quienes hemos padecido los arranques de violencia urbana del movimiento 13, quienes hemos visto “cuánto les importa” a ellos “la integridad de la ciudad” no podemos ni remotamente convalidar que Nixon sea el alcalde. Así sea para derrotar al chavismo.

¿Zamuro cuidando carne?.

En este tema no hay quien se ponga –o ¿debería decir coloque? yo coloco, tu colocas, él coloca- de acuerdo.

A Chávez le bastaron 5 minutos por televisión en el año 92 y aquél famoso “por ahora” para que 6 años después ganara la presidencia de la república de Venezuela. A Acosta Carlez en cambio, un eructo en vivo y directo lo premió con la gobernación del estado Carabobo.

Tons si ese es el camino de la nueva geometría del poder ¿Qué debería tocarle a lucerito por aquél peo (pedo, viento, marrón, ramón) que se tiró en el programa siempre en domingo de Raúl Velasco?. Yo digo que, mínimo, habría que darle una ínsula.

¿Será que lo que haría falta entonces para ganarle a Chávez la próxima elección presidencial es, precisamente, cagarse en vivo y directo, vía satélite por todo el continente, y por televisión nacional?.

Valores en decadencia. Y por eso, No a la reforma!

El flojo, simplemente no trabaja. El gafo sí trabaja, y trabaja mal. Ergo, a él es a quien le correspondería el dicho popular de: “el gafo trabaja doble” derrocando al tradicional: “el flojo trabaja doble“.

Seguro pensarán que estoy equivocado; que arbitrariamente estoy cambiando el orden de las cosas establecidas para darle sentido a mi retórica drogadicta. Y sí, lo admito, ese dicho debe existir para hacernos reflexionar sobre una situación tan común -bueno es por la que más lo he escuchado mentar- y a la vez tan erróneamente interpretada: donde alguien está tirando desde lejos una pelota de papel hacia una papelera.

Pausa (||) y veamos de cerca la situación:

Para mentes poco entrenadas, lo primero que razonarán por mera costumbre es que: Dios castigó al tip@ por flojo y por eso peló el destino del papel. Y ahora, para remediar el pecado de la flojera, le corresponde la penitencia de ir a recogerlo y meterlo en la papelera. En efecto, hay una doble tanda de trabajo, pero eso es lo único cierto del enunciado.

Y ahora explico por qué: El flojo simplemente no tiraría el papel por honor a la flojera, y en cuyo caso, de hacerlo, entonces no es un verdadero flojo, es un gafo, porque, sólo un gafo lazanría un papel desde la distancia hacia una papelera, y además, como buen gafo, lo falla por tener mala puntería, y no por ser flojo, como el sistema nos quiere hacer creer.

Rodrigo agrega:

El flojo lo deja caer, que la gravedad haga lo suyo y que la sra. que limpia haga la otra parte

A veces me gusta discutir teorías sobre ciertos fenómenos que son palpables en mi entorno. Mi pana the_input dice que mis teorías no son teorías sino más bien la manifestación de una especie de retórica drogadicta. Según él, prestarme atención cuando me pongo a teorizar sobre algo, es perder minutos de la vida que jamás volverán.

Hecha la advertencia y echada la introducción, quiero compartir con todos ustedes una teoría en la que trabajé durante varios mediodías en el trayecto que hago después de comer, desde mi casa hasta el trabajo.

La nueva ortografía:

Según la wikipedia, fotografía puede traducirse del griego como el arte de “diseñar/escribir” con la luz (del griego φως phos “luz”, y γραφίς grafis “diseñar” “escribir”). Ortografía por su parte, vendría siendo bajo este mismo principio, donde Orto proviene de Orthos que significa recto, derecho, justo; y grafía que significa escribir, ortografía significaría entonces: escribir correctamente.

Las palabras y la etimología popular:

Según la lingüística, las palabras existen porque se usan y el hombre, buscando cualquier mecanismo para comunicarse hace, transforma y reinventa palabras para satisfacer, precisamente esa necesidad.

Apegado a este principio de la etimología popular, quiero subrayar que orto al igual que es sinónimo de rectitud, lo es de su acepción como la última porción del intestino que termina definitivamente en el ano (el culo).

De manera que, ¿si recto es culo y correcto a la vez, y grafía sigue significando escribir, una nueva significación de ortografía no sería también escribir con el culo?

Puede que suene altisonante en la teoría, pero en la práctica, quién sabe, hay quienes escriben literalmente con el culo.

En el plano físico y más mundano un ejemplo sería la valla de la misión Rivas avisando que ya están abiertas las inscricciones. Otros ejemplos, visiten la sección de errores ortográficos en el blog de edelweissvoice.

En el plano anatómico, escribir con el culo si bien sería una facultad que no ha sido científicamente comprobada, es anatómicamente posible desde el mismo momento en que un lápiz cabe cómodamente por el ojo del pirata. Habrá quienes puedan escribir una carta de amor usando desde un mongol hb2, hasta un marcador de pizarra, pero eso ya será cosa de los gustos de cada quien, nada tiene que ver con la ortografía de la que teorizo.

En el plano metafórico están los que también escriben con el culo, pero esta vez como parte de un raro proceso introspectivo muy común, donde, la inspiración es un cable a tierra en el que el pelo más largo del cuerpo -el pelo de la nariz- cumple funciones neuronales conectando inversamente al cerebro con el orto. Cabe destacar que en este plano, el culo y cerebro son el mismo órgano vital. ¡cuidado al sentarno no vayamos a tener un autosucidio (CAP ©) cerebral!

Y por último está el plano escatológico, donde lo escrito es literalmente mierda, y el culo es solamente un medio y no un fin.

Entre tanta ciencia, tantas investigaciones, tantos avances tecnológicos, tanta información y tanta gente que hoy cuenta con los recursos necesarios par tratar de entender cualquier fenómeno a través de numerosos enfoques epistemológicos existentes en la actualidad, no entiendo como no se ha hecho un estudio serio que explique lógicamente de una vez por todas, aquel tema tan cuestionable como es el de la reencarnación. Algunas religiones la aceptan y defienden, otras, tradicionalmente son sus mayores detractoras, pero hasta ahora, hasta hoy, porque hoy he sido iluminado con la respuesta que responderá preguntas como ¿Existe la reencarnación?, ¿Habrá vida después de la muerte?, nadie había tenido la gallardía para explicar didácticamente el porqué este fenómeno no puede ser viable. También quiero señalar que, a la par de este asunto tan absurdo como es la reencarnación en esto de las almas, existe el paradigma cristiano que como metáfora no es menos absurda que la otra: Un alma para cada ser humano; siendo el cuerpo un vehículo desechable (menos mal que es biodegradable) y, el alma el verdadero bien, que luego de vivir una existencia material, se debe ir a esperar aquel cagante juicio final. Para este cuento también habrá una respuesta como bonus, sólo que esta vez el iluminado fue the_input, quien en menos de 15 minutos y, abstraído en las formas más complejas del pensamiento, también vivió un insight al encontrar una verdad universal que como la mía, no es relativa.

Ya para ir entrando en el tema central de este asunto, quiero señalar que la sobrepoblación mundial vendría siendo el verdugo de éstos dos paradigmas contraterrenales. Sólo es cuestión de hacer las preguntas correctas para responder tamañas y aterradoras incógnitas. ¿Si ésto de la reencarnación propone que cada vez que nace un ser humano, su cuerpo porta un alma irrepetible, no sería obligatorio que para que la cuenta cuadre, siempre deberían haber la misma cantidad de seres humanos naciendo generación, por generación?. Bueno más que seres humanos, seres vivos. ¿Si la tendencia de la densidad poblacional siempre ha sido en aumento, de dónde vienen todas éstas nuevas almas?. En cierta forma ambas preguntas podrían ser respondidas con respuestas como: ¿es tanta la deidad divina y el poder que maneja Dios es tal, que el cielo puede costear una línea de producción tipo General Motors, fabricando almas según las necesidades del crecimiento de la sociedades terrenales? o, ¿Las almas chingan y éstas entre sí pueden reproducirse?.

Ésas son las preguntas/respuestas que se me ocurren, pero en términos francos ni éstas y, creo que ninguna respuesta posible me deja satisfecho porque, en cierta forma contradicen los mismos modos divinos que tanto se han esmerado en meternos en la cabeza. Bueno, si, Dios en omnipotente, pero coño, 2 + 2 son 4 y aquí las matemáticas aplican también. Así que, luego de iluminarnos con mis interrogaciones, a partir de aquí creo que estamos claro de que la reencarnación es un asunto que no es viable por sus mismas limitaciones; es decir, el mito es falso. Como tampoco sería viable la perspectiva cristiana, más o menos por fronteras similares, cosa que me comentaba the_input hoy al medio día. ¿Y a qué se refería él con esta perspectiva?, bueno, vuelvo y redundo con la sobrepoblación como respuesta, pero en este caso más por lo que representa que, por lo que exige de Dios. Si todas las almas que han venido a la tierra con cada ser humano que ha vivido, es trasladada al lugar donde deberá esperar el juicio final, ¿De qué tamaño tendría que ser este sitio para meter juntas -y que quepan- las almas de todos los hombres?, ¿Tendría la tierra –incluso el mismo espacio– la suficiente capacidad para apilar juntas a todas estas almas?, ¿de cuantos centímetros sería el espacio personal con el que contaría cada alma en un lugar como éste?. ¿Cuantos han vivido hasta ahora?, ¿Dios existe?, ¿Qué es la nada?, ¿Mezclar Mentos y Coca Cola puede ser letal?, ¿existen los extraterrestre?. Creo que todas estas preguntas son las respuestas que desmienten éstos absurdos universales, a la vez que están tan bien argumentadas que es más que obvio que the_input y yo tenemos razón, así que quien defienda estos embustes, inevitablemente se estarían echando una patinada epistemológica más escandalosa que el bollo de Iginia Boccalandro. Ésas son mis concluyentes conclusiones.